- సోషల్ మీడియాలో పోస్ట్, రీ-పోస్టింగ్పై కఠిన ఆంక్షలు
- ముందస్తు అనుమతి లేకుంటే నేరంగా పరిగణన..
- యూట్యూబ్, సోషల్ మీడియా క్లిప్పుల రీలింగ్కు చెక్ పెట్టిన అత్యున్నత న్యాయస్థానం.
న్యూఢిల్లీ, ఏపీబీ న్యూస్: న్యాయస్థానాల్లో జరిగే విచారణల వీడియో, ఆడియో రికార్డింగ్లను సోషల్ మీడియా మరియు డిజిటల్ వేదికలపై ఇష్టానుసారంగా ఉపయోగించడంపై దేశ అత్యున్నత న్యాయస్థానం సుప్రీంకోర్టు తీవ్ర ఆగ్రహం వ్యక్తం చేసింది. అనుమతి లేకుండా కోర్టు ప్రొసీడింగ్స్ వీడియోలను సేకరించడం, ఎడిట్ చేయడం, సోషల్ మీడియాలో పోస్ట్ లేదా రీ-పోస్ట్ చేయడం, వాణిజ్యపరంగా మానిటైజ్ (Monetization) చేయడంపై సంచలన నిషేధాజ్ఞలు జారీ చేసింది.
అనుమతి లేకుండా పోస్ట్ చేస్తే కఠిన చర్యలు
చీఫ్ జస్టిస్ సూర్యకాంత్ నాయకత్వంలోని ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం ఈ కీలక మధ్యంతర ఉత్తర్వులను వెలువరించింది. సుప్రీంకోర్టు సెక్రటరీ జనరల్ లేదా సంబంధిత హైకోర్టుల రిజిస్ట్రార్ జనరల్ ముందస్తు అనుమతి లేకుండా న్యాయస్థానాల వీడియో, ఆడియో దృశ్యాలను ఏ డిజిటల్ ప్లాట్ఫామ్లోనూ అప్లోడ్ చేయడానికి వీలులేదని స్పష్టం చేసింది. కోర్టు విచారణల వీడియోలను చిన్న చిన్న క్లిప్పులుగా కట్ చేసి, విషయానికి సంబంధం లేని వ్యాఖ్యలతో (Context) వైరల్ చేస్తూ మానిటైజేషన్ ద్వారా డబ్బులు సంపాదించడం న్యాయవ్యవస్థ తీవ్రతను తగ్గిస్తోందని తీవ్రంగా పరిగణించింది.
సుప్రీంకోర్టు ఆంక్షలలోని ప్రధానాంశాలు:
పూర్తి నిషేధం: కోర్టు వీడియోలను ఎడిట్ చేయడం, డౌన్లోడ్ చేయడం, రీ-పోస్ట్ చేయడం మరియు డిజిటల్గా మానిటైజ్ చేయడంపై నిషేధం.
ముందస్తు అనుమతి నిర్బంధం: సుప్రీంకోర్టు/హైకోర్టుల అధికారుల అనుమతి పొందిన తర్వాతే వీడియోల వినియోగానికి అవకాశం.
దుర్వినియోగానికి చెక్: ఎడిటెడ్, డీప్ఫేక్, హాస్యాస్పద కట్స్ ద్వారా న్యాయమూర్తులు, లాయర్ల ప్రతిష్టకు భంగం కలగకుండా నివారణ.
మీడియాకు ఊరట: వార్తా సంస్థలు కోర్టు విచారణల సమాచారాన్ని (Fair News Reporting) కవర్ చేయడానికి ఎలాంటి అడ్డంకి లేదు.
మీడియా రిపోర్టింగ్ కు మినహాయింపు – క్లారిటీ ఇచ్చిన సుప్రీంకోర్టు
అయితే, ఈ ఉత్తర్వులు మీడియా సంస్థల వార్తా కవరేజ్ హక్కులకు భంగం కలిగించబోవని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేసింది. కేసుల విచారణకు సంబంధించిన నిజాయితీతో కూడిన నివేదికలు, జర్నలిస్టిక్ రిపోర్టింగ్పై ఎలాంటి ఆంక్షలు విధించలేదని తెలిపింది. కేవలం అనధికారికంగా వీడియోలను సేకరించి, సోషల్ మీడియా రీల్స్, షార్ట్స్ రూపంలో ప్రచారం చేస్తూ సంచలనం సృష్టించే ధోరణిని అడ్డుకోవడమే ఈ నిర్ణయం ప్రధాన ఉద్దేశమని న్యాయస్థానం వివరించింది.
